去年3月，男子童某邀请好友到家中给女儿庆生，吃饭喝酒过程中童某和妻子因琐事拌嘴便从家中离开，后童某撞击自家所在18层的电梯门后，坠入电梯井身亡。后童某的妻子杨某等家人将小区物业及电梯管理单位告上法庭，索赔各项损失155万余元，一审法院认为小区物业公司未及时对电梯进行更新，存在一定过错，电梯管理单位尽到了维护保养义务，不存在过错，判决小区物业赔偿童某家属各项损失14万余元。一审判决后，童某妻子杨某等家属不服提起上诉。

红星新闻记者近日从裁判文书网获悉，二审法院陕西省西安市中级人民法院驳回童某家属上诉，维持原判。

男子酒后与妻子拌嘴撞电梯门后坠亡（资料图）

判决书显示，法院经审理查明，2025年3月30日，男子童某邀请好友前往其家中聚餐为女儿庆祝生日。当日晚22时许，童某从其居住房屋所在的18层电梯层门内坠入电梯井后坠落至电梯吊箱顶部，童某朋友及妻子等人立即拨打物业公司、119、120急救电话，童某在被救出后经120送往医院抢救无效后于3月31日死亡，《居民死亡医学证明（推断）书》中记载，死亡原因为高空坠落致特重型颅脑损伤。童某抢救期间共计花费医疗费147元。

此外，事发涉事电梯内部监控视频显示，涉事电梯当年3月30日22时05分时处于正常运行状态。22时05分45秒，一名女性人员自14层进入涉事电梯，电梯门正常关闭并向下运行。22时6分12秒涉事电梯运行至12层时突然停止运行，随后电梯轿厢有明显被撞击震晃的情况。

童某朋友赵某在派出所做的笔录显示，“喝了一会儿后童某就和他媳妇因为琐事拌了两下嘴，童某就从家里面出去了，当时我们都以为他下楼了，随后我就听到咚咚的响声，我就赶快从童某的家中出去了，就看到童某用身体撞了一下电梯门，我过去的时候就发现他从电梯口掉下去了”。

一审法院审理后认定，事故原因为人为破坏涉事电梯18层左侧层门，致使涉事电梯在12层左右门锁断开、停止运行。涉事电梯经特种设备检测部门年检合格并发放《特种设备使用标志》，电梯公司定期对该电梯进行维护保养，故童某的坠落并非因涉事电梯本身发生故障或维保不当所引起。而小区物业公司未在电梯层门外张贴禁止倚靠等安全提示标志，未尽到安全管理义务，且物业公司自认案涉电梯安装年限已久，电梯存在老化，法院酌定物业公司对童某死亡造成的损害后果承担10%的责任，遂判决物业公司赔偿童某家属各项损失149820.9元。

一审判决后，童某家属提起上诉。

二审法院审理后认为，受害人童某饮酒后失控撞击电梯门，致门体脱落坠入电梯井内死亡，其自身实施的危险行为是本案事故发生的直接、主要原因，受害人童某自身存在重大过错。物业公司作为案涉小区电梯的管理人和维护义务人，对小区共同区域及特种设备负有安全保障、日常维护、隐患排查及合理防范义务。本案中，虽电梯维保记录完整，但隐患排查不到位，未在层门上张贴必要的禁止标识，未尽到相应的提醒义务，其管理瑕疵与案涉损害后果之间存在因果关系，故物业公司对童某的死亡也存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。一审法院结合双方过错程度，原因力大小及本案实际，物业公司对童某的死亡承担10%的赔偿责任，责任划分符合法律规定及公平原则，并无不当。

陕西省西安市中级人民法院驳回童某家属上诉（网络图）

二审法院陕西省西安市中级人民法院驳回童某家属上诉，维持原判。

红星新闻记者 付垚

延伸阅读

孩子周日在家中轻生，父母起诉学校及保险公司索赔近70万

学生肖某（化姓）在家中轻生，其父母下班回来后将其送往医院抢救，但肖某还是不幸离世。肖某父母随后将肖某就读的学校及此前投保过的保险公司告上法庭，索赔各项损失近70万元。红星新闻记者近日从中国裁判文书网获悉，贵州省仁怀市人民法院一审驳回肖某父母的诉讼请求。

法院作出判决，图为法槌资料图（ 图据图虫创意）

一审法院认定的事实为，2023年11月某个周日，正在读四年级的肖某在家中上吊，送医抢救无效死亡。据当地医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明，肖某死亡原因为窒息。肖某生前就读于仁怀市某小学，在校期间购买了保险公司的学生、幼儿意外伤害保险，保障项目包含疾病身故给付（每人保险金额60000元），意外身故、伤残给付（每人保险金额60000元），住院费用补偿（每人保险金额20000元），意外门诊急诊费用补偿（每人保险金额3000元）。肖某去世后，肖某父母曾向保险公司申请理赔，保险公司出具《人身意外伤害保险拒赔通知书》。

肖某父母诉称，他们将未成年子女送到小学学习，小学及相关教职员工应当在正常履行施教职责的同时，对未成年人给予恰当的关心等。若其出现任何影响学习和身心健康的异常，应主动配合家长采取相应措施，而不应当责怪、一味批评让其心理产生难以承受的负担和压力。

被告小学辩称，他们对未成年学生肖某的离世表示悲痛和惋惜，但学校在此次事件中不存在过错，未构成侵权，不应承担责任。该学生的不幸发生在周末在家期间，并非在校时间和学校管理范围内。学校作为教育机构，开展了日常安全宣传教育，已充分履行了教育、管理和保护学生的职责；反之，家长作为学生的法定监护人，单独将未成年子女留在家中，导致悲剧发生，并未切实履行监护职责，理应承担监护缺失责任。同时，学校认为，肖某家长主张学生因在校期间受到老师批评而产生心理压抑导致自缢身亡，缺乏事实依据，学习成绩的评价和适当的批评是学校教育的正常组成部分，不能简单地将学生在家中的极端行为归咎于学校的正常教育行为。

保险公司辩称，案涉保险是学生幼儿意外伤害保险，意外身故保险限额是6万元，根据原告的陈述肖某的死亡原因是自杀，不属于意外死亡的情形，不属于保险公司的保险责任。

法院审理后认为，从本案查明的事实来看，肖某父母并未提供充分证据证明小学对肖某的教育行为存在超出正常范围的批评教育或纪律处分等违规行为，且肖某系周末非在校期间死亡，亦不在小学管理范围，故原告所举证据不足以证明小学对肖某的死亡结果存在必然的因果关系，应由其自行承担举证不利的法律后果，故小学不承担侵权责任。同时，肖某父母要求保险公司进行赔付也无事实及法律依据，法院不予支持。

最终，法院驳回肖某父母的诉讼请求。