，编辑：杨旭然，作者：小卢鱼，原文标题：《“生产力市场”大博弈｜巨潮》

最近，互联网大厂之间刮起了一阵关于AI的“反思风”。

本月的西普会演讲台上，美团核心本地商业CEO王莆中没有拿亮眼的增长数据开场，反而是“自曝家丑”，反思此前美团内部发起的全员AI普及行动造成的浪费，单日算力成本最高冲到一千万元，模型产出的各种谬误反过来干扰了真实经营。

他直言，从现状看，虽然AI供给丰富，但在落地方面，现阶段仅有少数企业能统计到可以测量的收益。

不久之后，腾讯集团高级执行副总裁、云与智慧产业事业群CEO汤道生发表内部文章，反思的则是的前身CodeBuddy差点死于内部的降本增效，表示“幸好没有砍掉这个项目”，“熬的久，比起的早更重要”。

一边是反思过度浪费，一边是反思过度节约。

这两个方向看似相反，指向的却是同一个命题，即互联网大企业应该如何把AI革命真正转化为生产力的革命，并且对外销售这种“革命成果”。

在不久前的一次半公开讲话中，腾讯总裁刘炽平将这个AI商业化新滩头定义为“生产力市场”，精准地概括了+AI办公智能体两个市场的综合。这个新名词的诞生，可以说宣告了大厂们对这个新领域全面竞争的开始。

互联网巨头们在国内最早接受了AI生产力对企业经营的改造，并试图向市场积极兜售这种能力。其内部已经基本完成了思路的清理和资源的整合。而下一步，这些企业与消费者之间更为复杂的博弈，也将随之缓缓展开。

内部博弈

今年7月以来，腾讯、字节、阿里先后完成了AI办公的产品与组织整合，百度的AI办公产品与组织整合也已经在来的路上。互联网大厂们正在以最快的速度结束内部赛马，把分散的兵力收拢为统一的拳头。

腾讯的动作最小，随着QClaw产品团队与WorkBuddy合并，公司在AI Agent领域的多线探索告一段落。财报中，马化腾更是直接点名WorkBuddy为“中国使用最广的AI效率智能体服务”。

字节的动作颇大，先是在7月底宣布飞书产品团队与豆包产品团队合并，成立新的豆包产品团队，由豆包负责人赵祺负责，再是几天前将TRAE、扣子（Coze）团队整体并入豆包体系，正式对外发布“豆包工作”。

四家中国最头部的互联网企业，在两个月的时间里进行了密集的产品条线和组织架构调整。

表面上这是产品线的合并，在根源上，这是一场AI企业内部争夺AI时代最核心稀缺资源的零和博弈。而在那些AI企业外部，谁控制了用户应用AI的入口，谁就掌握了触达用户核心数据的通道，以及大模型业务商业化的命脉。

谁能获取来自客户更多高质量的业务数据（尤其是企业数据），谁就能训练出更强的模型，达成一种正向的飞轮效应。

在巨大的潜在利益，以及通过办公入口对AI市场形成强大掌控力的预期之下，几家大公司对于AI智能办公市场的争夺毫不手软。

不过有意思的是，作为最早接受AI改造生产力的企业，这些AI办公产品供应商自身生产力提升的程度，其实仍然不够明显。

财报显示，上半年腾讯实现营业收入4012.43亿元，同比增长10%，但是资本开支大幅增长，上半年达到847.2亿元，其中第二季度资本开支528亿元，同比增长176%，主要用于对IT基础设施（包括AI算力采购）、数据中心等的投入。

阿里的财务压力更大，二季度营收2689.53亿元，但归母净利润仅104.44亿元，同比减少约326亿元。首次单独披露的“AI实验室与应用”板块收入33.38亿元，经调整EBITA亏损却达138.61亿元，同比扩大330%。

商业经营的规律是，一家企业的内部提效并不会等同于外部增利，对这些AI办公智能体的供应商来说，AI目前还主要是一个成本中心，而非利润中心。

就像内部团队因为囚徒困境而不敢停止对AI产品的研发一样，一家头部企业如果在这轮AI办公智能体的竞争中显得“理性”或“保守”，很可能就会迎来股东的怀疑，甚至是估值上的暴击。

所以，眼下囚徒困境的纳什均衡就是，无论对手怎么做，最优策略都是继续高强度投入，甚至不惜暂时牺牲利润。

毕竟这是一个在AI产业发展历史中，继Vibe coding之后又一个被成功跑通的商业模式。没有企业和资本真的愿意放弃这样的一个付费用户密集的大金矿。

竞对博弈

内部整合的硝烟尚未散尽，供应商之间的战火已然彻底被点燃。

当前的AI办公市场，表面上大家都在做桌面Agent，其实是在基建、平台、应用三个层面同时展开竞争。

不同玩家的差异化策略，归根结底是将其历史积累的核心资产（社交关系、云基础设施、办公软件用户、行业数据）与AI能力进行深度结合的产物。

互联网巨头们的竞争最为激烈。腾讯WorkBuddy凭借生态优势牢牢占据榜首，腾讯文档、腾讯云盘、腾讯乐享三大产品能力都原生集成到了WorkBuddy工作台，本地文件深度操作、跨端远程遥控、代码辅助等能力都已经实现。

阿里千问办公在本月初正式公测，由QoderWork、MuleRun、悟空三条产品线整合而来，是业内首款同时支持桌面端Agent、云端Agent、企业协同Agent的产品，已初步打通钉钉IM，企业员工可通过千问办公完成群聊总结、文档表格创建、日程待办等操作。

字节豆包工作的特色是与原来的飞书体系的深度打通，用户使用飞书账号登录后，豆包工作能继承权限范围内的聊天记录、文档、会议纪要等企业上下文。

百度搭子归属于百度智能云事业群，定位为面向个人和企业的专业办公智能体平台，优势在于百度的智能搜索能力、Harness引擎和数据资产管理能力，未来大概率会在企业付费领域发力——这是和Workbuddy展开差异化竞争的重要方面。

互联网巨头之外，还有一些差异化竞争的路径在被探索和验证。

用户基数巨大，可能是传统互联网办公领域用户数量最多的金山办公，已经将从企业上下文入手，通过知识治理将非结构化数据转为AI可用的Context，将智能从问答推进到真正完成任务。其发展的核心逻辑，是企业用的越多沉淀下来的知识越多，AI越聪明，从而形成企业Context飞轮。

WPS Comate目前已落地11个大领域、26个场景，服务了数百家企业。依托于长期的办公文档使用优势，其一旦形成企业数据壁垒，用户的迁移成本会极高，粘性也就会越高。

从财报数据来看，今年上半年WPS 365业务收入4.97亿元，同比增长60.84%，AI办公产品的价值已经初见端倪了。

老派AI厂商商汤则主打软硬一体化，其“AI Box”是一台集成了OpenClaw和“办公小浣熊”能力的专用硬件设备，用户一次性买断即可获得本地化、安全的AI员工。在数据安全焦虑蔓延的当下，软硬一体方案的吸引力不容小觑。

小浣熊虽然目前声势弱于其他大厂产品，但开发过程扎实——代码小浣熊2023年末进入公测，办公小浣熊在2024年初上线，经历了相当比较清晰的演进过程：

最开始，其属性为代码助手和数据分析工具，以此为基础，形成了AI原生生产力工具。然后，AI Office开始发展，并升级为“办公智能体”，具备了跨网页、桌面、移动端的工作执行能力。如今体现出来的，是一个“面向企业和行业的产业级AI生产力平台”的产品形态。

甚至，以阶跃星辰、中兴、豆包手机为代表的正在发力新型人工智能硬件的玩家，也可以被放在这个大的“AI办公”赛道中来观察，因为终端最终也会将集成整套办公工具进来，整个AI智能办公领域还有进一步向外进行硬件扩展的空间。

阶跃的人工智能手机已经在一些展会和媒体场合有所体现，其体现出来的无APP、后台打通多种应用的AI操作系统，方向都已经直指“解决工作和生活问题”。

包括出海跨境、企业管理等方面，也有规模不等的玩家在参与其中。对所有类型的大小玩家来说，这场考验产品力、考验资本厚度的消耗战都才刚刚开始。

买卖博弈

供应商之间的博弈已经打得如火如荼，但是无论他们之间如何做差异化竞争、形成竞争壁垒，都要面临同一个问题：

真正的裁判还没有上台——付费用户，尤其是B端客户，才是决定这场博弈最终走向的力量。

未来赛道玩家的竞争壁垒，大概率不再是技术或模型，而是行业know-how和交付效果。AI办公的商业价值有多少、AI能在多大程度上提升生产力，最终要由供应商与购买者之间的博弈来决定，这才是最重要的一层博弈。

定价机制是这种博弈的显性表达，它直接展示了AI创造的生产力价值如何在双方之间分配，是AI办公商业化的落脚点。

目前的AI办公产品定价机制相对粗放，订阅制、按量计费（或人头）、免费补贴三种模式混战，同一个产品可能既有免费补贴额度，又有面向专业用户的、分档次的订阅制，又有按API调用量收费的口子。

而这三类定价机制都有同一个根源性的问题，即对付费用户来说，生成的内容难度不同，单位Token的价值也完全不同，商业回报也天差地别，所以付费用户愿意支付的金额、可以支付的金额其实是在动态变化的。

真正的博弈，会发生在供应商想把定价锚定在“成本”（Token量），而购买者想把定价锚定在“价值”（商业回报）的时候。

未来可能会发生的一个标志性事件是，某家头部供应商率先宣布取消通用免费额度，同时推出按效果付费的增值套餐，并且针对不同行业的定价机制也将不同。

Gartner预测，到2027年，超过70%的生成式AI服务将转向基于价值的定价模式，而非单纯基于Token消耗量。在实践中，有的AI营销工具已经尝试按成单量抽成的定价方式。

也许当按效果付费成为主流的时候，AI才会从一个成本中心（企业花钱买算力）变成一个利润中心（企业愿意为AI带来的利润分成）。

但定价机制只是这场博弈的明线，服务链路才是这场博弈的暗线。

B端客户，尤其是传统大型企业，在数字化时代普遍欠下了数据孤岛债、流程非标债、组织惯性债这三笔债。因此，供应商可能要先帮企业做数据治理和系统打通，让自己的产品定制化以适配单独企业的流程，还要增加现场培训等人手。

这三笔债叠加在一起，导致供应商与购买者的博弈，从“一手交钱、一手交货”的简单买卖，演变成了“你先帮我打扫屋子，我再考虑买你的家具”的深度纠缠。其难度和投入的规模，可能远比大家现在想象得要大。

AI办公的终局大概率不会是赢家通吃，决定这场博弈最终走向的，不是谁的技术最强、谁的模型最大，而是谁能在定价机制与服务链路的双重博弈中，找到与客户共赢的那个平衡点。

到那时，供应商与购买者之间的博弈，才不会是零和。